ФНС Российской Федерации удалось добиться закрытия долга по налоговым платежам от организации, не имеющей имущества на своем балансе. Для этого пришлось идти в судебные органы, чтобы признать организацию, которая приобрела имуществе должника, взаимозависимым лицом (Решение Столичного арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2016 г. по делу № А40-40979/16-115-356)1.
Суть спора заключалась в следующем: после выездной проверки организации были доначислены налоги, пени и штрафы на сумму более 144 миллионов рублей. Но стребовать долг сотрудники налоговой администрации не сумели из-за недостаточности активов. После вынесения налоговым органом решения о осуществлении выездной ревизии (23 сентября 2013 года) организация реализовала недвижимость по двум контрактам продажа- (19 декабря 2013 года). Наряду с этим приобретатель не имел доли в уставном фонд отчуждателя, другими словами, практически, они не были взаимозависимыми. Но деньги на счет в банке в ходе продажи имущества не поступили.
Налорг определил, что председателем совета директоров приобретателя являлся работник организации-должника. Помимо этого, незадолго до продажи имущества отчуждатель купил 100% уставного фонда компании, которой принадлежало 100% уставного фонда приобретателя. Так, отчуждатель имущества в срок его реализации косвенно владел 100% долей уставного фонда приобретателя.
Помимо этого, подозрения появились из-за условий сделки – имущество было осуществлено с отсрочкой платежа свыше чем на два года, наряду с этим обеспечения отчуждатель с приобретателя не "настойчиво попросил".
Вследствие этого, налорг пошёл к судье с обращением о признании должника и приобретателя имущества взаимозависимыми юрлицами и взимании с последнего налоговых начислений задолженности за счет реализованного имущества.
Отметим, что взимание налога по суду производится с целью взимания недоимки, появившейся по результатам осуществлённой налоговой ревизии, числящейся свыше трех месяцев за компаниями, являющимися основными обществами, – с зависимых (дочерних) обществ, в случае если с момента, когда компания, за которой числится недоимка, определила либо должна была определить о избрании выездной налоговой ревизии либо о начале осуществления камеральной налоговой ревизии, случилась передача финансовых средств, другого имущества
зависимому обществу и в случае если такая передача послужила причиной к невозможности взимания указанной недоимки (подп. 2 п. 2 ст. 45 НК).
Суды трех инстанций засвидетельствовали легальность сообщённых налоговым органом притязаний о взимании налоговой задолженности.
В этом случае обоснованием послужила статья действующих нормативно правовых актов, соответственно которой взаимозависимыми лицами будут считаться, в частности компании , если одна компания прямо либо косвенно участвует в иной компании и часть такого участия образовывает свыше 25% (п. 2 ст. 105.1 НК РФ). Возможно кроме того признать лица взаимозависимыми по другим основаниям, в случае если особенности взаимоотношений между ними могут оказывать воздействие на условия и итоги сделок, совершаемых этими лицами, и экономические итоги деятельности этих лиц либо деятельности представляемых ими лиц (п. 7 ст. 105.1 НК РФ). Суд кроме того засвидетельствовал обоснованность вывода инспекции о формальной передаче прав на недвижимое имущество должника.
В итоге было вынесено решение суда о взимании с организации – приобретателя имущества должника более 144 миллионов рублей.
Смотрите еще полезную статью по вопросу юристи. Это вероятно может оказаться познавательно.
Суть спора заключалась в следующем: после выездной проверки организации были доначислены налоги, пени и штрафы на сумму более 144 миллионов рублей. Но стребовать долг сотрудники налоговой администрации не сумели из-за недостаточности активов. После вынесения налоговым органом решения о осуществлении выездной ревизии (23 сентября 2013 года) организация реализовала недвижимость по двум контрактам продажа- (19 декабря 2013 года). Наряду с этим приобретатель не имел доли в уставном фонд отчуждателя, другими словами, практически, они не были взаимозависимыми. Но деньги на счет в банке в ходе продажи имущества не поступили.
Налорг определил, что председателем совета директоров приобретателя являлся работник организации-должника. Помимо этого, незадолго до продажи имущества отчуждатель купил 100% уставного фонда компании, которой принадлежало 100% уставного фонда приобретателя. Так, отчуждатель имущества в срок его реализации косвенно владел 100% долей уставного фонда приобретателя.
Помимо этого, подозрения появились из-за условий сделки – имущество было осуществлено с отсрочкой платежа свыше чем на два года, наряду с этим обеспечения отчуждатель с приобретателя не "настойчиво попросил".
Вследствие этого, налорг пошёл к судье с обращением о признании должника и приобретателя имущества взаимозависимыми юрлицами и взимании с последнего налоговых начислений задолженности за счет реализованного имущества.
Отметим, что взимание налога по суду производится с целью взимания недоимки, появившейся по результатам осуществлённой налоговой ревизии, числящейся свыше трех месяцев за компаниями, являющимися основными обществами, – с зависимых (дочерних) обществ, в случае если с момента, когда компания, за которой числится недоимка, определила либо должна была определить о избрании выездной налоговой ревизии либо о начале осуществления камеральной налоговой ревизии, случилась передача финансовых средств, другого имущества
зависимому обществу и в случае если такая передача послужила причиной к невозможности взимания указанной недоимки (подп. 2 п. 2 ст. 45 НК).
Суды трех инстанций засвидетельствовали легальность сообщённых налоговым органом притязаний о взимании налоговой задолженности.
В этом случае обоснованием послужила статья действующих нормативно правовых актов, соответственно которой взаимозависимыми лицами будут считаться, в частности компании , если одна компания прямо либо косвенно участвует в иной компании и часть такого участия образовывает свыше 25% (п. 2 ст. 105.1 НК РФ). Возможно кроме того признать лица взаимозависимыми по другим основаниям, в случае если особенности взаимоотношений между ними могут оказывать воздействие на условия и итоги сделок, совершаемых этими лицами, и экономические итоги деятельности этих лиц либо деятельности представляемых ими лиц (п. 7 ст. 105.1 НК РФ). Суд кроме того засвидетельствовал обоснованность вывода инспекции о формальной передаче прав на недвижимое имущество должника.
В итоге было вынесено решение суда о взимании с организации – приобретателя имущества должника более 144 миллионов рублей.
Смотрите еще полезную статью по вопросу юристи. Это вероятно может оказаться познавательно.
